人類和機(jī)器共存其實(shí)已經(jīng)有幾個(gè)世紀(jì)了。但這種和諧的關(guān)鍵在于知道機(jī)器能做什么或不能做什么，并確定人類在其中的作用。

但在自動(dòng)駕駛的世界里卻比較模糊。一方面，有關(guān)自動(dòng)駕駛能力的透明度正在下降（加州高級(jí)法院前不久的一項(xiàng)裁決允許Waymo將某些與安全相關(guān)的事故數(shù)據(jù)視為商業(yè)機(jī)密）。另一方面，人類司機(jī)對(duì)自己在高級(jí)自動(dòng)駕駛車輛（非完全自動(dòng)駕駛）中的責(zé)任越來越自滿，也越來越困惑。

如今，汽車和科技行業(yè)正忙著根據(jù)其商業(yè)上的便利性，對(duì)自動(dòng)駕駛的分類進(jìn)行調(diào)整。他們有意模糊界限，同時(shí)采取誘餌替換的策略。

承諾完全自動(dòng)駕駛的車輛（不是現(xiàn)在，而是在某個(gè)未確定的未來）是誘餌。這個(gè)誘餌越大，轉(zhuǎn)換的成本就越高。然而，雖然每一起致命事故都會(huì)削弱公眾對(duì)其車輛的信心，但似乎沒有多少AV公司認(rèn)真關(guān)注這一最終后果。

如果這種誘餌替換策略最終使AV公司陷入監(jiān)管困境是很有可能的。但AV的說客們正忙于說服美國十幾個(gè)州的立法者快速通過對(duì)自動(dòng)駕駛卡車和robotaxi有利的法案。

其中許多法案準(zhǔn)備在幾乎沒有辯論的情況下強(qiáng)行通過，利益相關(guān)方很少提出意見，也沒有提出嚴(yán)格的安全問題，而立法者卻忽視了公平和社會(huì)公正問題。還沒有任何立法者問過，自動(dòng)駕駛法案如何有利于整個(gè)社區(qū)。AV的可及性和可負(fù)擔(dān)性如何？

目前自動(dòng)駕駛的狀況

即使現(xiàn)在消費(fèi)者已經(jīng)可以買到部分自動(dòng)駕駛的車輛，車廠卻在描繪一個(gè)虛幻的圖景。

例如，以高速公路脫手為例，被車廠描述為是提高安全性和便利性的先進(jìn)功能。然而，問題在于，車輛進(jìn)入自動(dòng)駕駛模式后一旦遇到問題，不知道下一步該做什么時(shí)，車輛會(huì)要求“司機(jī)”接管。這種交接必須在一瞬間發(fā)生。但如果駕駛員被錯(cuò)誤的安全感所蒙蔽，后果可能非常嚴(yán)重。

機(jī)器與人的交接是一個(gè)經(jīng)常被提及的問題。然而，通常情況下，車廠通常會(huì)將責(zé)任推給人類司機(jī)，理由是他們沒有注意道路，沒有仔細(xì)閱讀免責(zé)聲明等。脫手駕駛可能只適用于“預(yù)審合格的部分高速公路路段”?；蛘?，也許司機(jī)忘記了該汽車的軟件只是一個(gè)beta版本的事實(shí)。

簡而言之，車廠的過度承諾（誘餌）變成了司機(jī)的疏忽。

模糊的自動(dòng)駕駛的定義

“自動(dòng)駕駛”的定義模糊不清，令人困惑，因?yàn)檐噺S很容易地就可以采用這種術(shù)語，因?yàn)榱⒎ㄕ邲]有看到自動(dòng)駕駛汽車和ADAS之間的區(qū)別，也因?yàn)橄M(fèi)者很容易被愚弄，認(rèn)為他們的部分自動(dòng)駕駛車輛是完全自動(dòng)駕駛的。

當(dāng)然，特斯拉最為典型，以FSD為噱頭，將這種明顯不是完全自動(dòng)駕駛的beta軟件稱為FSD本身就已經(jīng)很不妥了。更糟糕的是，該公司在加州DMV將其FSD車輛歸類為L2車輛，盡管特斯拉的設(shè)計(jì)意圖是FSD。特斯拉的錯(cuò)誤陳述使其免受更嚴(yán)格的AV法規(guī)的影響。同時(shí)，消費(fèi)者還要為FSD支付12,000美元，認(rèn)為車輛未來會(huì)自動(dòng)駕駛。

特斯拉讓客戶作車輛測(cè)試的小白鼠的做法，使他們和車主都面臨著風(fēng)險(xiǎn)。

模糊的界限

“自動(dòng)駕駛”定義的模糊界限也在中國發(fā)生。百度前不久在深圳南山區(qū)推出了Apollo Go的robotaxi服務(wù)。這是百度繼在北京、上海、廣州、重慶、長沙和滄州后的第七個(gè)地方推出的大規(guī)模robotaxi服務(wù)。

Apollo Go的問題是，作為一項(xiàng)安全防范措施，用戶仍然需要坐在駕駛座上。我們不清楚他們對(duì)乘員的期望是什么，一旦發(fā)生事故他們是否要負(fù)責(zé)。

透明度問題

這種誘餌策略不只發(fā)生于產(chǎn)品營銷，還出現(xiàn)在車廠的企業(yè)信條中。

AV公司愛吹噓他們的“透明度”。例如，Waymo的安全報(bào)告指出，“我們?cè)敿?xì)介紹了Waymo在安全方面的工作，以及我們對(duì)安全的承諾。對(duì)我們安全計(jì)劃的概述強(qiáng)調(diào)了通過Waymo的車輛在公共道路上自動(dòng)駕駛2000多萬英里所獲得的重要經(jīng)驗(yàn)?！钡尚Φ氖荳aymo卻實(shí)際上不提倡透明。

今年1月，Waymo提起訴訟，要求對(duì)某些與安全相關(guān)的信息保密，并阻止加州DMV與公眾分享這些信息。Waymo認(rèn)為，這種披露可能對(duì)整個(gè)自動(dòng)駕駛汽車行業(yè)產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”。該公司在其文件中寫道，“如果有證據(jù)表明他們的商業(yè)秘密被泄露，將會(huì)影響到那些有望在加州部署自動(dòng)駕駛汽車的潛在市場參與者，不敢投入寶貴的時(shí)間和資源開發(fā)這項(xiàng)技術(shù)”。

很難說Waymo的“商業(yè)秘密”是否都是真正的商業(yè)秘密。盡管如此，上周，薩克拉門托高級(jí)法院接受了這個(gè)論點(diǎn)，并作出了有利于Waymo的裁決，為加州的AV行業(yè)開了先例。該裁決限制了對(duì)影響公共安全的信息的獲取。

安全記錄

據(jù)美國司法協(xié)會(huì)稱，自1月以來，在13個(gè)不同的州提出了超過20項(xiàng)支持行業(yè)的AV法案。俄克拉荷馬州的法案是最近一個(gè)獲得聽證會(huì)并采取行動(dòng)的法案。堪薩斯州在今年早些時(shí)候舉行了公開聽證會(huì)。上個(gè)月，賓夕法尼亞州也提出了一項(xiàng)AV法案。

隱藏在這些法案背后的是AV行業(yè)的游說者，或特定的AV卡車運(yùn)營商（即堪薩斯州的沃爾瑪和Gatik）。推動(dòng)AV法案的州包括俄克拉荷馬、堪薩斯、華盛頓、賓夕法尼亞、紐約和新澤西。

許多急于通過AV法案的各州立法機(jī)構(gòu)有著共同的觀點(diǎn)。他們聲稱，自動(dòng)駕駛汽車已經(jīng)準(zhǔn)備好了，安全性也得到了驗(yàn)證。他們提倡早點(diǎn)讓自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)入公共道路，以免我落后于其他已經(jīng)有robotaxi的地區(qū)。

值得注意的是，一些州堅(jiān)決主張?jiān)跊]有人類安全駕駛員的情況下進(jìn)行自動(dòng)駕駛測(cè)試。這種不干涉的做法反映了AV行業(yè)的主張，即在公共道路上展示無人駕駛AV，在某種程度上驗(yàn)證了他們車輛的安全性。通過這樣設(shè)計(jì)完美的AV安全假象，AV初創(chuàng)公司清除了他們的投資者設(shè)置的某些障礙。

上周，俄克拉荷馬州參議院交通委員會(huì)批準(zhǔn)的一項(xiàng)AV卡車法案震驚了一些行業(yè)人士，因?yàn)樗岢隽朔浅？鋸埖陌踩暶?。該法案的支持者在聽證會(huì)上反復(fù)聲稱，有30萬輛自動(dòng)駕駛汽車在道路上行駛，“沒有發(fā)生一起事故”。但這個(gè)數(shù)字是怎么來的令人匪夷所思。

SAE級(jí)別

所有混亂的源于SAE的自動(dòng)駕駛級(jí)別，從0級(jí)到5級(jí)不等。該標(biāo)準(zhǔn)被稱為J3016，純粹是一個(gè)分類法，其中包括自動(dòng)駕駛車輛的定義。但它不是一個(gè)安全標(biāo)準(zhǔn)。

車廠和技術(shù)供應(yīng)商一直在變相修改該標(biāo)準(zhǔn)，用L2+或L2++等術(shù)語表明他們的自動(dòng)駕駛功能比其他更先進(jìn)。但先進(jìn)并不意味著一輛車更安全。

由于美國各州推出的AV法案對(duì)完全自動(dòng)駕駛車輛內(nèi)“司機(jī)”到底是誰的想法不盡相同，因此當(dāng)事故發(fā)生時(shí)，誰來承擔(dān)責(zé)任還不清楚。