一位車主覺得自己的新能源汽車“不夠智能”，在高速上出事故后，把汽車銷售公司給告了。咱們來捋一捋這件事的前因后果。

一、 事件背景：高速上的單方事故

車主龔先生（龔某鋼）在2022年6月，從無錫一家新能源汽車銷售公司（以下簡稱“銷售公司”）買了一輛比亞迪混動(dòng)車。

事情發(fā)生在2023年12月28日，龔先生開著這輛車在申嘉湖高速上行駛時(shí)，車輛偏離了方向，撞上了高速護(hù)欄，這是一起單方交通事故。萬幸的是人沒事，但車損毀了，他額外花錢給車貼的車衣也毀了，損失了一萬多元。

二、 車主龔先生的觀點(diǎn)：這車有缺陷！

龔先生認(rèn)為，這次事故不能全怪自己，根本原因在于車輛本身存在“產(chǎn)品缺陷”。這個(gè)缺陷主要集中在車輛的 “智能領(lǐng)航系統(tǒng)” 的語音提示功能上。

他提出了幾個(gè)核心問題：

1. 語音提示“偷懶”：車輛的高配版本是有語音播報(bào)功能的。但這個(gè)“智能領(lǐng)航系統(tǒng)”在啟動(dòng)或退出時(shí)，語音提示有次數(shù)限制：從車輛啟動(dòng)到熄火，總共只播報(bào)3次，超過3次后，就只在屏幕上用圖標(biāo)顯示，不再語音提醒了。龔先生覺得，這絕對(duì)是個(gè)設(shè)計(jì)缺陷（他甚至用了英文詞“Bug”來形容）。

2. 存在巨大安全隱患：他擔(dān)心，在高速公路上開車，駕駛員精神緊張，很容易忽略屏幕上小小的圖標(biāo)變化。如果系統(tǒng)在駕駛員不知情的情況下“靜默退出”，車輛會(huì)突然從“車道保持”狀態(tài)變?yōu)樾枰斯ね耆庸?，但車速卻保持不變。這種“毫無預(yù)警的退出”是導(dǎo)致他撞車的直接原因。

3. 依賴語音是合理的：龔先生認(rèn)為，在高速駕駛中，聽語音提示比一直盯著儀表盤看更安全，盯著屏幕看反而會(huì)導(dǎo)致“分心駕駛”。車企的用戶手冊(cè)也提到會(huì)通過“聲音報(bào)警”等方式提醒，現(xiàn)在語音提示沒了，就是服務(wù)不到位。（而且多個(gè)國際法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)測評(píng)體系認(rèn)為：看儀表盤不算駕駛?cè)蝿?wù)）

所以，他的訴訟請(qǐng)求很明確：

一，要求銷售公司修復(fù)這個(gè)“缺陷”，改成每次進(jìn)入和退出智能領(lǐng)航系統(tǒng)都有語音提示。

二，賠償他修車衣的10572元損失。

三、 銷售公司的反駁：這鍋我們不背！

面對(duì)龔先生的指控，銷售公司覺得很冤枉，逐一進(jìn)行了反駁：

1. 這根本不是缺陷：他們認(rèn)為，通過儀表盤獲取車輛信息是駕駛員的基本常識(shí)和首要責(zé)任。語音提示只是一個(gè)“錦上添花”的便利功能，不是必須的。只要儀表盤上有清晰圖標(biāo)提示，就不構(gòu)成法律上所謂的“產(chǎn)品缺陷”。沒有語音功能并不會(huì)讓車變得危險(xiǎn)。

2. 事故和語音提示沒關(guān)系：他們仔細(xì)看了事故時(shí)的行車記錄儀視頻，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是碰撞前車速很平穩(wěn)，沒有突然波動(dòng)。他們論證說，如果系統(tǒng)真是“突然退出”，駕駛員在慌亂中接管，車速肯定會(huì)先降后升，有明顯變化。而視頻里沒有，說明系統(tǒng)可能早就退出了，或者龔先生自己沒注意。二是視頻顯示，事故發(fā)生前龔先生正在接打電話。銷售公司認(rèn)為，開車打電話才是導(dǎo)致事故的主要原因。

3. 個(gè)人喜好不能當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)：銷售公司說，不同品牌、不同車型的提示方式各有不同，有的語音多，有的語音少。不能因?yàn)槟銈€(gè)人喜歡聽語音，就認(rèn)定不說話的車有質(zhì)量缺陷。說不定還有人覺得語音吵，影響注意力呢。

四、 法院怎么判？一錘定音

這個(gè)案子先經(jīng)過了一審法院（無錫市惠山區(qū)人民法院）審理，法院判決龔先生敗訴。龔先生不服，又上訴到了無錫市中級(jí)人民法院。二審法院經(jīng)過審理，最終做出了 “駁回上訴，維持原判” 的終審判決，也就是說，龔先生又輸了。

法院為什么這么判？核心理由有三點(diǎn)：

1. “缺陷”在法律上不成立：法院指出，法律上認(rèn)定的“產(chǎn)品缺陷”是指產(chǎn)品有“不合理的危險(xiǎn)”，或者不符合國家、行業(yè)的強(qiáng)制安全標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)案子里，首先，購車合同里根本沒寫“必須每次都有語音提示”這條。其次，當(dāng)時(shí)國家對(duì)于智能網(wǎng)聯(lián)汽車還沒有出臺(tái)強(qiáng)制性的安全標(biāo)準(zhǔn)。所以，僅僅因?yàn)椤罢Z音提示只有3次”就認(rèn)定是設(shè)計(jì)缺陷，沒有法律依據(jù)。（那么在公開征求意見的L2強(qiáng)標(biāo)，《智能網(wǎng)聯(lián)汽車 組合駕駛輔助系統(tǒng)安全要求》會(huì)要求功能開啟、退出時(shí)都必須有聲音報(bào)警了么？）

2. 因果關(guān)系證據(jù)不足：這是龔先生敗訴的關(guān)鍵。法院認(rèn)為，龔先生沒能拿出有力證據(jù)證明“沒有語音提示”和“發(fā)生交通事故”之間存在直接的因果關(guān)系。車輛已經(jīng)通過儀表盤圖標(biāo)履行了提示義務(wù)，是駕駛員本人沒有注意到。相反，行車記錄儀顯示他當(dāng)時(shí)在打電話，這個(gè)行為本身就已經(jīng)違反了安全駕駛的義務(wù)。（那么在公開征求意見的L2強(qiáng)標(biāo)，《智能網(wǎng)聯(lián)汽車 組合駕駛輔助系統(tǒng)安全要求》會(huì)要求駕駛員接打電話時(shí)報(bào)警、退功能、進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)緩解功能RMF么？）

3. 輔助駕駛不是自動(dòng)駕駛：法院特別強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)：“智能領(lǐng)航系統(tǒng)”只是“駕駛輔助功能”，絕對(duì)不能代替駕駛員本人！ 駕駛員必須時(shí)刻保持對(duì)車輛的控制，并承擔(dān)全部責(zé)任。把車輛的安全完全寄托于輔助系統(tǒng)，本身就是一個(gè)錯(cuò)誤。

五、 案例給我們的啟示

這個(gè)案子雖然是個(gè)案，但很有現(xiàn)實(shí)意義，尤其是對(duì)于越來越多開上帶有輔助駕駛功能汽車的車主來說：

認(rèn)清“輔助”與“自動(dòng)”的界限：這是最重要的一點(diǎn)。無論廣告把輔助駕駛功能說得多么天花亂墜，它終究只是個(gè)“輔助”。你的手、你的腳、你的注意力，永遠(yuǎn)不能離開駕駛本身。系統(tǒng)可以幫你減輕負(fù)擔(dān)，但不能替你背鍋。

安全的第一責(zé)任人永遠(yuǎn)是駕駛員：就像法院判決里說的，駕駛員對(duì)車輛負(fù)有全部責(zé)任。任何情況下，分散注意力（如打電話、看手機(jī)）都是駕駛大忌。

維權(quán)需要扎實(shí)的證據(jù)：打官司就是打證據(jù)。龔先生覺得車輛有缺陷，感覺上有風(fēng)險(xiǎn)，但這種“感覺”在法庭上不夠有力。他需要證明這個(gè)缺陷直接導(dǎo)致了事故，而這一點(diǎn)他沒能做到。

總結(jié)一下，這場官司以車主敗訴告終。法院的判決清晰地劃出了一條線：在現(xiàn)有法律和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，車企提供了多樣化的提示方式（如圖標(biāo)）且不違反強(qiáng)制規(guī)定時(shí)，駕駛員因未及時(shí)接管車輛而發(fā)生事故，責(zé)任仍需由駕駛員自己承擔(dān)。這對(duì)所有駕駛員都是一個(gè)重要的提醒：科技再好，安全還得握在自己手中。